სამგანზომილებიანი დაბეჭდილი ანატომიური მოდელები (3DPAMs) როგორც ჩანს, შესაფერისი ინსტრუმენტია მათი საგანმანათლებლო ღირებულებისა და მიზანშეწონილობის გამო.ამ მიმოხილვის მიზანია ადამიანის ანატომიის სწავლებისთვის 3DPAM-ის შესაქმნელად გამოყენებული მეთოდების აღწერა და ანალიზი და მისი პედაგოგიური წვლილის შეფასება.
ელექტრონული ძიება ჩატარდა PubMed-ში შემდეგი ტერმინების გამოყენებით: განათლება, სკოლა, სწავლა, სწავლება, ტრენინგი, სწავლება, განათლება, სამგანზომილებიანი, 3D, 3-განზომილებიანი, ბეჭდვა, ბეჭდვა, ბეჭდვა, ანატომია, ანატომია, ანატომია და ანატომია. ..დასკვნები მოიცავდა კვლევის მახასიათებლებს, მოდელის დიზაინს, მორფოლოგიურ შეფასებას, საგანმანათლებლო შესრულებას, ძლიერ და სუსტ მხარეებს.
შერჩეულ 68 სტატიას შორის ყველაზე მეტი კვლევა ფოკუსირებული იყო კრანიალურ რეგიონზე (33 სტატია);51 სტატიაში მოხსენიებულია ძვლის ბეჭდვა.47 სტატიაში 3DPAM შემუშავდა კომპიუტერული ტომოგრაფიის საფუძველზე.ჩამოთვლილია ხუთი ბეჭდვის პროცესი.პლასტმასები და მათი წარმოებულები გამოიყენეს 48 კვლევაში.თითოეული დიზაინის ფასი მერყეობს $1,25-დან $2,800-მდე.ოცდაჩვიდმეტმა კვლევამ 3DPAM შეადარა საცნობარო მოდელებთან.ოცდაცამეტი სტატია განიხილავდა საგანმანათლებლო საქმიანობას.ძირითადი სარგებელი არის ვიზუალური და ტაქტილური ხარისხი, სწავლის ეფექტურობა, განმეორებადობა, კონფიგურირებადობა და სისწრაფე, დროის დაზოგვა, ფუნქციური ანატომიის ინტეგრაცია, უკეთესი გონებრივი ბრუნვის შესაძლებლობები, ცოდნის შენარჩუნება და მასწავლებლის/მოსწავლის კმაყოფილება.მთავარი მინუსები დაკავშირებულია დიზაინთან: თანმიმდევრულობა, დეტალების ნაკლებობა ან გამჭვირვალობა, ფერები, რომლებიც ძალიან ნათელია, ხანგრძლივი ბეჭდვის დრო და მაღალი ღირებულება.
ეს სისტემატური მიმოხილვა გვიჩვენებს, რომ 3DPAM არის ეკონომიური და ეფექტური ანატომიის სწავლებისთვის.უფრო რეალისტური მოდელები მოითხოვს უფრო ძვირი 3D ბეჭდვის ტექნოლოგიების გამოყენებას და დიზაინის უფრო დიდ დროს, რაც მნიშვნელოვნად გაზრდის საერთო ღირებულებას.მთავარია შეარჩიოთ შესაბამისი გამოსახულების მეთოდი.პედაგოგიური თვალსაზრისით, 3DPAM არის ეფექტური ინსტრუმენტი ანატომიის სწავლებისთვის, რომელიც დადებით გავლენას ახდენს სწავლის შედეგებსა და კმაყოფილებაზე.3DPAM-ის სწავლების ეფექტი საუკეთესოა, როდესაც ის ამრავლებს რთულ ანატომიური რეგიონებს და სტუდენტები იყენებენ მას სამედიცინო სწავლების დასაწყისში.
ცხოველების გვამების გაკვეთა ძველი საბერძნეთიდან დაიწყო და ანატომიის სწავლების ერთ-ერთი მთავარი მეთოდია.პრაქტიკული სწავლების დროს ჩატარებული გვამური დისექცია გამოიყენება უნივერსიტეტის სამედიცინო სტუდენტების თეორიულ სასწავლო გეგმაში და ამჟამად ითვლება ანატომიის შესწავლის ოქროს სტანდარტად [1,2,3,4,5].თუმცა, არსებობს მრავალი ბარიერი ადამიანის გვამების ნიმუშების გამოყენებასთან დაკავშირებით, რაც იწვევს ახალი სასწავლო ინსტრუმენტების ძიებას [6, 7].ზოგიერთი ახალი ინსტრუმენტი მოიცავს გაძლიერებულ რეალობას, ციფრულ ხელსაწყოებს და 3D ბეჭდვას.სანტოსის და სხვების მიერ ბოლოდროინდელი ლიტერატურის მიმოხილვის მიხედვით.[8] ანატომიის სწავლების ამ ახალი ტექნოლოგიების ღირებულების თვალსაზრისით, 3D ბეჭდვა, როგორც ჩანს, არის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი რესურსი, როგორც სტუდენტებისთვის საგანმანათლებლო ღირებულების, ასევე განხორციელების მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით [4,9,10] .
3D ბეჭდვა ახალი არ არის.ამ ტექნოლოგიასთან დაკავშირებული პირველი პატენტები თარიღდება 1984 წლით: A Le Méhauté, O De Witte და JC André საფრანგეთში და სამი კვირის შემდეგ C Hull აშშ-ში.მას შემდეგ ტექნოლოგია განაგრძობდა განვითარებას და მისი გამოყენება მრავალ სფეროში გაფართოვდა.მაგალითად, ნასამ დაბეჭდა პირველი ობიექტი დედამიწის მიღმა 2014 წელს [11].სამედიცინო სფერომ ასევე მიიღო ეს ახალი ინსტრუმენტი, რითაც გაზარდა პერსონალიზებული მედიცინის განვითარების სურვილი [12].
ბევრმა ავტორმა აჩვენა 3D დაბეჭდილი ანატომიური მოდელების (3DPAM) გამოყენების სარგებელი სამედიცინო განათლებაში [10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19].ადამიანის ანატომიის სწავლებისას საჭიროა არაპათოლოგიური და ანატომიურად ნორმალური მოდელები.ზოგიერთმა მიმოხილვამ შეისწავლა პათოლოგიური ან სამედიცინო/ქირურგიული ტრენინგის მოდელები [8, 20, 21].ადამიანის ანატომიის სწავლების ჰიბრიდული მოდელის შემუშავებისთვის, რომელიც მოიცავს ახალ ინსტრუმენტებს, როგორიცაა 3D ბეჭდვა, ჩვენ ჩავატარეთ სისტემატური მიმოხილვა, რათა აღვწეროთ და გავაანალიზოთ, თუ როგორ იქმნება 3D დაბეჭდილი ობიექტები ადამიანის ანატომიის სწავლებისთვის და როგორ აფასებენ სტუდენტები სწავლის ეფექტურობას ამ 3D ობიექტების გამოყენებით.
ლიტერატურის ეს სისტემატური მიმოხილვა ჩატარდა 2022 წლის ივნისში დროის შეზღუდვის გარეშე PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta- Analyses) გაიდლაინებით [22].
ჩართვის კრიტერიუმი იყო ყველა კვლევითი ნაშრომი, რომელიც იყენებს 3DPAM-ს ანატომიის სწავლება/სწავლაში.გამორიცხული იყო ლიტერატურის მიმოხილვები, წერილები ან სტატიები, რომლებიც ფოკუსირებულია პათოლოგიურ მოდელებზე, ცხოველთა მოდელებზე, არქეოლოგიურ მოდელებზე და სამედიცინო/ქირურგიული მომზადების მოდელებზე.შეირჩა მხოლოდ ინგლისურ ენაზე გამოქვეყნებული სტატიები.გამორიცხული იყო სტატიები, რომლებსაც არ ჰქონდათ ხელმისაწვდომი ონლაინ რეფერატები.ჩართული იყო სტატიები, რომლებიც მოიცავდა მრავალ მოდელს, რომელთაგან ერთი მაინც იყო ანატომიურად ნორმალური ან ჰქონდა მცირე პათოლოგია, რომელიც გავლენას არ ახდენს სწავლების ღირებულებაზე.
ჩატარდა ლიტერატურის ძიება ელექტრონულ მონაცემთა ბაზაში PubMed (National Library of Medicine, NCBI) 2022 წლის ივნისამდე გამოქვეყნებული შესაბამისი კვლევების დასადგენად. გამოიყენეთ შემდეგი საძიებო ტერმინები: განათლება, სკოლა, სწავლება, სწავლება, სწავლა, სწავლება, განათლება, სამ- განზომილებიანი, 3D, 3D, ბეჭდვა, ბეჭდვა, ბეჭდვა, ანატომია, ანატომია, ანატომია და ანატომია.შესრულდა ერთი მოთხოვნა: (((განათლება[სათაური/რეზიუმე] ან სკოლა[სათაური/რეზიუმე] ან სწავლა[სათაური/რეზიუმე] ან სწავლება[სათაური/რეზიუმე] ან ტრენინგი[სათაური/რეზიუმე] ან სკოლა[სათაური/რეზიუმე] OR განათლება [სათაური/რეზიუმე]) AND (სამი განზომილებიანი [სათაური] ან 3D [სათაური] ან 3D [სათაური])) AND (ბეჭდვა [სათაური] ან ბეჭდვა [სათაური] ან ბეჭდვა [სათაური])) AND (ანატომია) [სათაური ] ]/აბსტრაქტი] ან ანატომია [სათაური/რეზიუმე] ან ანატომია [სათაური/რეზიუმე] ან ანატომია [სათაური/რეზიუმე]).დამატებითი სტატიების იდენტიფიცირება მოხდა PubMed-ის მონაცემთა ბაზაში ხელით მოძიებით და სხვა სამეცნიერო სტატიების ცნობების მიმოხილვით.არ იყო გამოყენებული თარიღის შეზღუდვა, მაგრამ გამოყენებული იყო ფილტრი „Person“.
ყველა მოძიებული სათაური და აბსტრაქტი შემოწმებული იყო ჩართვისა და გამორიცხვის კრიტერიუმების მიხედვით ორი ავტორის მიერ (EBR და AL) და ნებისმიერი კვლევა, რომელიც არ აკმაყოფილებს დასაშვებობის ყველა კრიტერიუმს, გამოირიცხა.დარჩენილი კვლევების სრული ტექსტის პუბლიკაციები იქნა მოძიებული და განხილული სამი ავტორის მიერ (EBR, EBE და AL).საჭიროების შემთხვევაში, სტატიების შერჩევისას უთანხმოებას წყვეტდა მეოთხე პირი (LT).პუბლიკაციები, რომლებიც აკმაყოფილებდნენ ჩართვის ყველა კრიტერიუმს, ჩართული იყო ამ მიმოხილვაში.
მონაცემთა მოპოვება განხორციელდა დამოუკიდებლად ორი ავტორის მიერ (EBR და AL) მესამე ავტორის (LT) მეთვალყურეობის ქვეშ.
- მოდელის დიზაინის მონაცემები: ანატომიური რეგიონები, კონკრეტული ანატომიური ნაწილები, საწყისი მოდელი 3D ბეჭდვისთვის, შეძენის მეთოდი, სეგმენტაციისა და მოდელირების პროგრამული უზრუნველყოფა, 3D პრინტერის ტიპი, მასალის ტიპი და რაოდენობა, ბეჭდვის მასშტაბი, ფერი, ბეჭდვის ღირებულება.
- მოდელების მორფოლოგიური შეფასება: შედარებისთვის გამოყენებული მოდელები, ექსპერტების/მასწავლებლების სამედიცინო შეფასება, შემფასებელთა რაოდენობა, შეფასების ტიპი.
- სწავლების 3D მოდელი: მოსწავლის ცოდნის შეფასება, შეფასების მეთოდი, მოსწავლეთა რაოდენობა, შედარების ჯგუფების რაოდენობა, მოსწავლეთა რანდომიზაცია, განათლება/მოსწავლის ტიპი.
MEDLINE-ში გამოვლინდა 418 კვლევა და 139 სტატია გამოირიცხა „ადამიანის“ ფილტრით.სათაურებისა და რეფერატების განხილვის შემდეგ, 103 კვლევა შეირჩა სრული ტექსტის წასაკითხად.34 სტატია გამოირიცხა, რადგან ისინი იყო ან პათოლოგიური მოდელები (9 სტატია), სამედიცინო/ქირურგიული ტრენინგის მოდელები (4 სტატია), ცხოველების მოდელები (4 სტატია), 3D რადიოლოგიური მოდელები (1 სტატია) ან არ იყო ორიგინალური სამეცნიერო სტატიები (16 თავი).).მიმოხილვაში სულ 68 სტატია შევიდა.სურათი 1 ასახავს შერჩევის პროცესს ნაკადის დიაგრამის სახით.
ნაკადის სქემა, რომელიც აჯამებს სტატიების იდენტიფიკაციას, სკრინინგს და ჩართვას ამ სისტემატურ მიმოხილვაში
ყველა კვლევა გამოქვეყნდა 2014-დან 2022 წლამდე, საშუალო გამოქვეყნების წელი 2019. 68 ჩართულ სტატიას შორის 33 (49%) იყო აღწერილობითი და ექსპერიმენტული კვლევა, 17 (25%) იყო წმინდა ექსპერიმენტული და 18 (26%) იყო ექსპერიმენტული.წმინდა აღწერილობითი.50 (73%) ექსპერიმენტული გამოკვლევიდან 21-მა (31%) გამოიყენა რანდომიზაცია.მხოლოდ 34 კვლევა (50%) მოიცავდა სტატისტიკურ ანალიზს.ცხრილი 1 აჯამებს თითოეული კვლევის მახასიათებლებს.
33 სტატია (48%) შეისწავლა თავის რეგიონი, 19 სტატია (28%) შეისწავლა გულმკერდის რეგიონი, 17 სტატია (25%) შეისწავლა მუცლის მენჯის რეგიონი და 15 სტატია (22%) - კიდურები.ორმოცდაერთ სტატიაში (75%) ნახსენები იყო 3D ბეჭდური ძვლები, როგორც ანატომიური მოდელები ან მრავალნაჭრიანი ანატომიური მოდელები.
რაც შეეხება წყაროს მოდელებს ან ფაილებს, რომლებიც გამოიყენება 3DPAM-ის შემუშავებისთვის, 23 სტატიაში (34%) აღინიშნა პაციენტის მონაცემების გამოყენება, 20 სტატიაში (29%) ნახსენები იყო გვამური მონაცემების გამოყენება, ხოლო 17 სტატიაში (25%) ნახსენები იყო მონაცემთა ბაზების გამოყენება.გამოყენებული იქნა და 7 კვლევა (10%) არ გაამჟღავნა გამოყენებული დოკუმენტების წყარო.
47 კვლევამ (69%) შეიმუშავა 3DPAM კომპიუტერული ტომოგრაფიის საფუძველზე და 3 კვლევამ (4%) აღნიშნა მიკროCT-ის გამოყენებაზე.7 სტატიაში (10%) დაპროექტებული იყო 3D ობიექტები ოპტიკური სკანერების გამოყენებით, 4 სტატია (6%) MRI და 1 სტატია (1%) კამერებისა და მიკროსკოპების გამოყენებით.14 სტატიაში (21%) არ არის ნახსენები 3D მოდელის დიზაინის წყარო ფაილების წყარო.3D ფაილები იქმნება საშუალო სივრცითი გარჩევადობით 0,5 მმ-ზე ნაკლები.ოპტიმალური გარჩევადობაა 30 μm [80] და მაქსიმალური გარჩევადობა 1,5 მმ [32].
გამოყენებული იქნა სამოცი სხვადასხვა პროგრამული პროგრამა (სეგმენტაცია, მოდელირება, დიზაინი ან ბეჭდვა).Mimics (Materialise, Leuven, Belgium) გამოიყენებოდა ყველაზე ხშირად (14 კვლევა, 21%), რასაც მოჰყვა MeshMixer (Autodesk, San Rafael, CA) (13 კვლევა, 19%), Geomagic (3D System, MO, NC, Leesville) .(10 კვლევა, 15%), 3D Slicer (Slicer Developer Training, Boston, MA) (9 კვლევა, 13%), Blender (Blender Foundation, ამსტერდამი, ნიდერლანდები) (8 კვლევა, 12%) და CURA (Geldemarsen, ნიდერლანდები) (7 კვლევა, 10%).
მოხსენიებულია 67 სხვადასხვა პრინტერის მოდელი და ხუთი ბეჭდვის პროცესი.FDM (Fused Deposition Modeling) ტექნოლოგია გამოიყენეს 26 პროდუქტში (38%), მასალის აფეთქება 13 პროდუქტში (19%) და ბოლოს ბაინდერის აფეთქება (11 პროდუქტი, 16%).ყველაზე ნაკლებად გამოყენებული ტექნოლოგიებია სტერეოლითოგრაფია (SLA) (5 სტატია, 7%) და სელექციური ლაზერული აგლომერაცია (SLS) (4 სტატია, 6%).ყველაზე ხშირად გამოყენებული პრინტერი (7 სტატია, 10%) არის Connex 500 (Stratasys, Rehovot, Israel) [27, 30, 32, 36, 45, 62, 65].
3DPAM-ის დასამზადებლად გამოყენებული მასალების დაზუსტებისას (51 სტატია, 75%), 48 კვლევამ (71%) გამოიყენა პლასტმასი და მათი წარმოებულები.გამოყენებული ძირითადი მასალები იყო PLA (პოლილაქტური მჟავა) (n = 20, 29%), ფისი (n = 9, 13%) და ABS (აკრილონიტრილ ბუტადიენსტირონი) (7 ტიპი, 10%).23 სტატიამ (34%) შეისწავლა 3DPAM დამზადებული მრავალი მასალისგან, 36 სტატიაში (53%) წარმოდგენილია 3DPAM მხოლოდ ერთი მასალისგან და 9 სტატიაში (13%) არ არის მითითებული მასალა.
ოცდაცხრა სტატიაში (43%) იტყობინება ბეჭდვის თანაფარდობა 0,25:1-დან 2:1-მდე, საშუალოდ 1:1.ოცდახუთმა სტატიამ (37%) გამოიყენა 1:1 თანაფარდობა.28 3DPAM (41%) შედგებოდა მრავალი ფერისგან და 9 (13%) შეღებილი იყო დაბეჭდვის შემდეგ [43, 46, 49, 54, 58, 59, 65, 69, 75].
ოცდათოთხმეტი სტატია (50%) აღნიშნავს ხარჯებს.9 სტატიაში (13%) აღნიშნულია 3D პრინტერებისა და ნედლეულის ღირებულება.პრინტერების ფასი $302-დან $65000-მდე მერყეობს.როდესაც მითითებულია, მოდელის ფასები მერყეობს $1,25-დან $2,800-მდე;ეს უკიდურესობები შეესაბამება ჩონჩხის ნიმუშებს [47] და მაღალი ერთგულების რეტროპერიტონეალურ მოდელებს [48].ცხრილი 2 აჯამებს მოდელის მონაცემებს თითოეული ჩართული კვლევისთვის.
37 კვლევამ (54%) შეადარა 3DAPM საცნობარო მოდელს.ამ კვლევებს შორის ყველაზე გავრცელებული შესადარებელი იყო ანატომიური საცნობარო მოდელი, რომელიც გამოიყენებოდა 14 სტატიაში (38%), პლასტირირებული პრეპარატები 6 სტატიაში (16%), პლასტირირებული პრეპარატები 6 სტატიაში (16%).ვირტუალური რეალობის გამოყენება, კომპიუტერული ტომოგრაფია ერთი 3DPAM 5 სტატიაში (14%), მეორე 3DPAM 3 სტატიაში (8%), სერიოზული თამაშები 1 სტატიაში (3%), რენტგენოგრაფია 1 სტატიაში (3%), ბიზნეს მოდელები 1 სტატია (3%) და გაძლიერებული რეალობა 1 სტატიაში (3%).34 (50%) კვლევამ შეაფასა 3DPAM.თხუთმეტმა (48%) კვლევამ დეტალურად აღწერა შემფასებელთა გამოცდილება (ცხრილი 3).3DPAM ჩატარდა ქირურგების ან დამსწრე ექიმების მიერ 7 კვლევაში (47%), ანატომიური სპეციალისტები 6 კვლევაში (40%), სტუდენტები 3 კვლევაში (20%), მასწავლებლები (დისციპლინა არ არის მითითებული) 3 კვლევაში (20%) შეფასებისთვის. და კიდევ ერთი შემფასებელი სტატიაში (7%).შემფასებელთა საშუალო რაოდენობაა 14 (მინიმუმ 2, მაქსიმუმ 30).ოცდაცამეტმა კვლევამ (49%) შეაფასა 3DPAM მორფოლოგია ხარისხობრივად, ხოლო 10 კვლევა (15%) შეაფასა 3DPAM მორფოლოგია რაოდენობრივად.33 კვლევიდან, რომლებმაც გამოიყენეს თვისებრივი შეფასება, 16-მა გამოიყენა წმინდა აღწერილობითი შეფასება (48%), 9 გამოიყენა ტესტები/რეიტინგები/გამოკითხვები (27%) და 8 გამოიყენა ლიკერტის სკალები (24%).ცხრილი 3 აჯამებს მოდელების მორფოლოგიურ შეფასებებს თითოეულ ჩართულ კვლევაში.
ოცდაცამეტმა (48%) სტატიამ შეისწავლა და შეადარა 3DPAM-ის სწავლების ეფექტურობა სტუდენტებისთვის.ამ კვლევებიდან 23 (70%) სტატია აფასებდა სტუდენტის კმაყოფილებას, 17 (51%) გამოიყენებდა ლიკერტის სკალას და 6 (18%) სხვა მეთოდებს.ოცდაორმა სტატიამ (67%) შეაფასა სტუდენტის სწავლა ცოდნის ტესტირების გზით, საიდანაც 10 (30%) გამოიყენა პრეტესტები და/ან პოსტტესტი.თერთმეტმა კვლევამ (33%) გამოიყენა მრავალჯერადი არჩევანის კითხვები და ტესტები სტუდენტების ცოდნის შესაფასებლად, ხოლო ხუთმა კვლევამ (15%) გამოიყენა გამოსახულების მარკირება/ანატომიური იდენტიფიკაცია.თითოეულ კვლევაში მონაწილეობდა საშუალოდ 76 სტუდენტი (მინიმუმ 8, მაქსიმუმ 319).ოცდაოთხ კვლევას (72%) ჰყავდა საკონტროლო ჯგუფი, რომელთაგან 20 (60%) გამოიყენა რანდომიზაცია.ამის საპირისპიროდ, ერთმა კვლევამ (3%) შემთხვევით დანიშნა ანატომიური მოდელები 10 სხვადასხვა სტუდენტს.საშუალოდ, 2.6 ჯგუფი შეადარეს (მინიმუმ 2, მაქსიმუმ 10).ოცდასამ კვლევაში (70%) ჩართული იყო სამედიცინო სტუდენტები, რომელთაგან 14 (42%) იყო პირველი კურსის სტუდენტი.ექვსმა (18%) კვლევამ მიიღო რეზიდენტი, 4 (12%) სტომატოლოგი და 3 (9%) მეცნიერებათა სტუდენტი.ექვსმა კვლევამ (18%) განახორციელა და შეაფასა ავტონომიური სწავლება 3DPAM-ის გამოყენებით.ცხრილი 4 აჯამებს 3DPAM სწავლების ეფექტურობის შეფასების შედეგებს თითოეული ჩართული კვლევისთვის.
3DPAM-ის, როგორც ადამიანის ნორმალური ანატომიის სასწავლო ინსტრუმენტის გამოყენებისას ავტორთა მიერ მოხსენებული მთავარი უპირატესობებია ვიზუალური და ტაქტილური მახასიათებლები, მათ შორის რეალიზმი [55, 67], სიზუსტე [44, 50, 72, 85] და თანმიმდევრულობის ცვალებადობა [34, 45 ]., 48, 64], ფერი და გამჭვირვალობა [28, 45], გამძლეობა [24, 56, 73], საგანმანათლებლო ეფექტი [16, 32, 35, 39, 52, 57, 63, 69, 79], ღირებულება [27, 41, 44, 45, 48, 51, 60, 64, 80, 81, 83], განმეორებადობა [80], გაუმჯობესების ან პერსონალიზაციის შესაძლებლობა [28, 30, 36, 45, 48, 51, 53, 59, 61, 67, 80], მოსწავლეებთან მანიპულირების უნარი [30, 49], სწავლის დროის დაზოგვა [61, 80], შენახვის სიმარტივე [61], ფუნქციური ანატომიის ინტეგრირების ან კონკრეტული სტრუქტურების შექმნის უნარი [51, 53], 67] ჩონჩხის მოდელების სწრაფი დიზაინი [81], მოდელების ერთობლივი შექმნისა და სახლში წაყვანის უნარი [49, 60, 71], გონებრივი ბრუნვის შესაძლებლობების გაუმჯობესება [23] და ცოდნის შენახვა [32], ასევე მასწავლებელზე [49, 60, 71]. 25, 63] და სტუდენტის კმაყოფილება [25, 45, 46, 52, 52, 57, 63, 66, 69, 84].
ძირითადი ნაკლოვანებები დაკავშირებულია დიზაინთან: სიმტკიცე [80], თანმიმდევრულობა [28, 62], დეტალების ან გამჭვირვალობის ნაკლებობა [28, 30, 34, 45, 48, 62, 64, 81], ფერები ძალიან ნათელი [45].და იატაკის სისუსტე[71].სხვა უარყოფითი მხარეები მოიცავს ინფორმაციის დაკარგვას [30, 76], გამოსახულების სეგმენტაციისთვის საჭირო დიდ დროს [36, 52, 57, 58, 74], ბეჭდვის დროს [57, 63, 66, 67], ანატომიური ცვალებადობის ნაკლებობას [25], და ფასი .მაღალი[48].
ეს სისტემატური მიმოხილვა აჯამებს 9 წლის განმავლობაში გამოქვეყნებულ 68 სტატიას და ხაზს უსვამს სამეცნიერო საზოგადოების ინტერესს 3DPAM-ით, როგორც ადამიანის ნორმალური ანატომიის სწავლების ინსტრუმენტის მიმართ.თითოეული ანატომიური რეგიონი შეისწავლეს და დაიბეჭდა 3D.ამ სტატიებიდან 37 სტატია ადარებდა 3DPAM-ს სხვა მოდელებთან და 33 სტატია აფასებდა 3DPAM-ის პედაგოგიურ შესაბამისობას სტუდენტებისთვის.
ანატომიური 3D ბეჭდვის კვლევების დიზაინში არსებული განსხვავებების გათვალისწინებით, მიზანშეწონილად არ მივიჩნიეთ მეტაანალიზის ჩატარება.2020 წელს გამოქვეყნებული მეტაანალიზი ძირითადად ფოკუსირებული იყო ანატომიური ცოდნის ტესტებზე ტრენინგის შემდეგ 3DPAM დიზაინისა და წარმოების ტექნიკური და ტექნოლოგიური ასპექტების ანალიზის გარეშე [10].
თავის რეგიონი ყველაზე შესწავლილია, ალბათ იმიტომ, რომ მისი ანატომიის სირთულე ართულებს სტუდენტებისთვის ამ ანატომიური რეგიონის სამგანზომილებიან სივრცეში გამოსახვას კიდურებთან ან ტანთან შედარებით.CT არის ყველაზე ხშირად გამოყენებული გამოსახულების მეთოდი.ეს ტექნიკა ფართოდ გამოიყენება, განსაკუთრებით სამედიცინო დაწესებულებებში, მაგრამ აქვს შეზღუდული სივრცითი გარჩევადობა და დაბალი რბილი ქსოვილების კონტრასტი.ეს შეზღუდვები CT სკანირებას უვარგისს ხდის ნერვული სისტემის სეგმენტაციისა და მოდელირებისთვის.მეორე მხრივ, კომპიუტერული ტომოგრაფია უკეთესად შეეფერება ძვლოვანი ქსოვილის სეგმენტაციას/მოდელირებას;ძვლის/რბილი ქსოვილის კონტრასტი ეხმარება ამ ნაბიჯების დასრულებას ანატომიური მოდელების 3D ბეჭდვამდე.მეორე მხრივ, microCT ითვლება საცნობარო ტექნოლოგიად ძვლის გამოსახულების სივრცითი გარჩევადობის თვალსაზრისით [70].ოპტიკური სკანერები ან MRI ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას სურათების მისაღებად.მაღალი გარჩევადობა ხელს უშლის ძვლის ზედაპირების გლუვებას და ინარჩუნებს ანატომიური სტრუქტურების დახვეწილობას [59].მოდელის არჩევანი ასევე გავლენას ახდენს სივრცულ გარჩევადობაზე: მაგალითად, პლასტიზირების მოდელებს აქვთ უფრო დაბალი გარჩევადობა [45].გრაფიკულმა დიზაინერებმა უნდა შექმნან მორგებული 3D მოდელები, რაც ზრდის ხარჯებს ($25-დან $150-მდე საათში) [43].მაღალი ხარისხის .STL ფაილების მიღება არ არის საკმარისი მაღალი ხარისხის ანატომიური მოდელების შესაქმნელად.აუცილებელია ბეჭდვის პარამეტრების განსაზღვრა, როგორიცაა ანატომიური მოდელის ორიენტაცია საბეჭდ ფირფიტაზე [29].ზოგიერთი ავტორი ვარაუდობს, რომ მოწინავე ბეჭდვის ტექნოლოგიები, როგორიცაა SLS, უნდა იქნას გამოყენებული იქ, სადაც ეს შესაძლებელია, 3DPAM-ის სიზუსტის გასაუმჯობესებლად [38].3DPAM-ის წარმოება მოითხოვს პროფესიონალურ დახმარებას;ყველაზე მოთხოვნადი სპეციალისტები არიან ინჟინრები [72], რადიოლოგები, [75], გრაფიკული დიზაინერები [43] და ანატომები [25, 28, 51, 57, 76, 77].
სეგმენტაციისა და მოდელირების პროგრამული უზრუნველყოფა მნიშვნელოვანი ფაქტორია ზუსტი ანატომიური მოდელების მისაღებად, მაგრამ ამ პროგრამული პაკეტების ღირებულება და მათი სირთულე ხელს უშლის მათ გამოყენებას.რამდენიმე კვლევამ შეადარა სხვადასხვა პროგრამული პაკეტების გამოყენება და ბეჭდვის ტექნოლოგიები, ხაზგასმით აღინიშნა თითოეული ტექნოლოგიის დადებითი და უარყოფითი მხარეები [68].მოდელირების პროგრამული უზრუნველყოფის გარდა, საჭიროა ასევე არჩეულ პრინტერთან თავსებადი ბეჭდვის პროგრამა;ზოგიერთი ავტორი ურჩევნია გამოიყენოს ონლაინ 3D ბეჭდვა [75].თუ საკმარისი 3D ობიექტები დაიბეჭდება, ინვესტიციამ შეიძლება გამოიწვიოს ფინანსური ანაზღაურება [72].
პლასტიკური ყველაზე ხშირად გამოყენებული მასალაა.ტექსტურებისა და ფერების ფართო სპექტრი მას არჩევის მასალად აქცევს 3DPAM-ისთვის.ზოგიერთმა ავტორმა შეაქო მისი მაღალი სიძლიერე ტრადიციულ გვამურ ან პლასტირებულ მოდელებთან შედარებით [24, 56, 73].ზოგიერთ პლასტმასს აქვს მოღუნვის ან გაჭიმვის თვისებები.მაგალითად, Filaflex-ს FDM ტექნოლოგიით შეუძლია 700%-მდე გაჭიმვა.ზოგიერთი ავტორი მას არჩევის მასალად მიიჩნევს კუნთების, მყესების და ლიგატების რეპლიკაციისთვის [63].მეორეს მხრივ, ორმა კვლევამ წამოჭრა კითხვები ბოჭკოების ორიენტაციის შესახებ ბეჭდვის დროს.სინამდვილეში, კუნთების ბოჭკოების ორიენტაცია, ჩასმა, ინერვაცია და ფუნქცია გადამწყვეტია კუნთების მოდელირებაში [33].
გასაკვირია, რომ რამდენიმე კვლევა აღნიშნავს ბეჭდვის მასშტაბებს.ვინაიდან ბევრი ადამიანი 1:1 თანაფარდობას სტანდარტად მიიჩნევს, ავტორს შესაძლოა არ ეთქვა ეს.მიუხედავად იმისა, რომ სკალირების გაზრდა სასარგებლო იქნება დიდ ჯგუფებში მიმართული სწავლისთვის, სკალირების მიზანშეწონილობა ჯერ არ არის გამოკვლეული, განსაკუთრებით კლასების მზარდი ზომისა და მოდელის ფიზიკური ზომის მნიშვნელოვანი ფაქტორია.რა თქმა უნდა, სრული ზომის სასწორები აადვილებს სხვადასხვა ანატომიური ელემენტების დადგენას და პაციენტს კომუნიკაციას, რამაც შეიძლება აიხსნას მათი ხშირად გამოყენების მიზეზი.
ბაზარზე არსებული მრავალი პრინტერიდან, ისინი, რომლებიც იყენებენ PolyJet (მასალა ან შემკვრელის ჭავლური) ტექნოლოგიას ფერადი და მრავალშრიანი (და, შესაბამისად, მრავალ ფაქტურის) მაღალი გარჩევადობის ბეჭდვის უზრუნველსაყოფად, ღირს 20,000 აშშ დოლარიდან 250,000 აშშ დოლარამდე (https: //www. .aniwaa.com/).ამ მაღალმა ღირებულებამ შეიძლება შეზღუდოს 3DPAM-ის პოპულარიზაცია სამედიცინო სკოლებში.პრინტერის ღირებულების გარდა, ჭავლური ბეჭდვისთვის საჭირო მასალების ღირებულება უფრო მაღალია, ვიდრე SLA ან FDM პრინტერებისთვის [68].SLA ან FDM პრინტერების ფასები ასევე უფრო ხელმისაწვდომია, 576 ევროდან 4999 ევრომდე მერყეობს ამ მიმოხილვაში ჩამოთვლილ სტატიებში.ტრიპოდისა და კოლეგების თქმით, თითოეული ჩონჩხის ნაწილი შეიძლება დაიბეჭდოს 1,25 აშშ დოლარად [47].თერთმეტმა კვლევამ დაასკვნა, რომ 3D ბეჭდვა უფრო იაფია, ვიდრე პლასტილიზაცია ან კომერციული მოდელები [24, 27, 41, 44, 45, 48, 51, 60, 63, 80, 81, 83].უფრო მეტიც, ეს კომერციული მოდელები შექმნილია იმისთვის, რომ მიაწოდოს პაციენტის ინფორმაცია ანატომიის სწავლებისთვის საკმარისი დეტალების გარეშე [80].ეს კომერციული მოდელები განიხილება 3DPAM-ზე დაბლა [44].აღსანიშნავია, რომ გამოყენებული ბეჭდვის ტექნოლოგიის გარდა, საბოლოო ღირებულება პროპორციულია მასშტაბისა და, შესაბამისად, 3DPAM-ის საბოლოო ზომისა [48].ამ მიზეზების გამო, სასურველია სრული ზომის მასშტაბი [37].
მხოლოდ ერთმა კვლევამ შეადარა 3DPAM კომერციულად ხელმისაწვდომ ანატომიურ მოდელებთან [72].კადავერული ნიმუშები 3DPAM-ისთვის ყველაზე ხშირად გამოყენებული შედარებაა.მიუხედავად მათი შეზღუდვებისა, გვამური მოდელები რჩება ძვირფას ინსტრუმენტად ანატომიის სწავლებისთვის.უნდა განვასხვავოთ გაკვეთა, გაკვეთა და მშრალი ძვალი.ტრენინგის ტესტებზე დაყრდნობით, ორმა კვლევამ აჩვენა, რომ 3DPAM მნიშვნელოვნად უფრო ეფექტური იყო, ვიდრე პლასტინირებული დისექცია [16, 27].ერთმა კვლევამ შეადარა ერთსაათიანი ვარჯიში 3DPAM-ის (ქვედა კიდურის) გამოყენებით იმავე ანატომიური რეგიონის ერთსაათიან დისექციასთან [78].არ იყო მნიშვნელოვანი განსხვავება სწავლების ორ მეთოდს შორის.სავარაუდოა, რომ ამ თემაზე მცირე კვლევაა, რადგან ასეთი შედარებები რთულია.დისექცია არის შრომატევადი მომზადება სტუდენტებისთვის.ზოგჯერ ათობით საათია საჭირო მომზადება, იმისდა მიხედვით, თუ რა მზადდება.მესამე შედარება შეიძლება გაკეთდეს მშრალ ძვლებთან.ცაის და სმიტის მიერ ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ ტესტის ქულები მნიშვნელოვნად უკეთესი იყო ჯგუფში, რომელიც იყენებს 3DPAM-ს [51, 63].ჩენმა და კოლეგებმა აღნიშნეს, რომ სტუდენტები, რომლებიც იყენებდნენ 3D მოდელებს, უკეთესად ასრულებდნენ სტრუქტურების (თავის ქალას) იდენტიფიცირებას, მაგრამ MCQ ქულებს შორის განსხვავება არ იყო [69].საბოლოოდ, ტანერმა და კოლეგებმა აჩვენეს უკეთესი პოსტ-ტესტის შედეგები ამ ჯგუფში პტერიგოპალატინის ფოსოს 3DPAM-ის გამოყენებით [46].სწავლების სხვა ახალი ინსტრუმენტები გამოვლინდა ამ ლიტერატურის მიმოხილვაში.მათ შორის ყველაზე გავრცელებულია გაძლიერებული რეალობა, ვირტუალური რეალობა და სერიოზული თამაშები [43].მაჰრუსისა და კოლეგების აზრით, ანატომიური მოდელების უპირატესობა დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენი საათი თამაშობენ სტუდენტები ვიდეო თამაშებს [31].მეორე მხრივ, ანატომიის სწავლების ახალი ხელსაწყოების მთავარი ნაკლი არის ჰაპტიკური უკუკავშირი, განსაკუთრებით წმინდა ვირტუალური ხელსაწყოებისთვის [48].
კვლევების უმეტესობამ, რომელიც აფასებს ახალ 3DPAM-ს, გამოიყენა ცოდნის წინასწარი ტესტი.ეს პრეტესტები დაგეხმარებათ თავიდან აიცილოთ მიკერძოება შეფასებაში.ზოგიერთი ავტორი, სანამ ექსპერიმენტულ კვლევებს ჩაატარებს, გამორიცხავს ყველა სტუდენტს, ვინც წინასწარ ტესტში საშუალოზე მაღალი ქულა მოაგროვა [40].გარასისა და კოლეგების ნახსენებ მიკერძოებებს შორის იყო მოდელის ფერი და მოხალისეთა შერჩევა სტუდენტურ კლასში [61].შეღებვა ხელს უწყობს ანატომიური სტრუქტურების იდენტიფიკაციას.ჩენმა და კოლეგებმა დაადგინეს მკაცრი ექსპერიმენტული პირობები ჯგუფებს შორის საწყისი განსხვავებების გარეშე და კვლევა მაქსიმალურად დაბრმავდა [69].ლიმი და კოლეგები გვირჩევენ, რომ პოსტ-ტესტის შეფასება შესრულდეს მესამე მხარის მიერ, რათა თავიდან იქნას აცილებული მიკერძოება შეფასებაში [16].ზოგიერთმა კვლევამ გამოიყენა ლიკერტის სკალები 3DPAM-ის მიზანშეწონილობის შესაფასებლად.ეს ინსტრუმენტი შესაფერისია კმაყოფილების შესაფასებლად, მაგრამ ჯერ კიდევ არსებობს მნიშვნელოვანი მიკერძოებები, რომლებიც უნდა იცოდეთ [86].
3DPAM-ის საგანმანათლებლო რელევანტურობა ძირითადად შეფასდა სამედიცინო სტუდენტებს შორის, მათ შორის პირველი კურსის სამედიცინო სტუდენტებში, 33 კვლევადან 14-ში.მათ საპილოტე კვლევაში უილკმა და კოლეგებმა განაცხადეს, რომ მედიცინის სტუდენტებს სჯეროდათ, რომ 3D ბეჭდვა მათ ანატომიის სწავლაში უნდა შედიოდეს [87].Cercenelli-ის კვლევაში გამოკითხული სტუდენტების 87%-ს სჯეროდა, რომ სწავლის მეორე წელი იყო საუკეთესო დრო 3DPAM-ის გამოსაყენებლად [84].ტანერის და კოლეგების შედეგებმა ასევე აჩვენა, რომ სტუდენტები უკეთესად მუშაობდნენ, თუ ისინი არასოდეს სწავლობდნენ ამ სფეროს [46].ეს მონაცემები ვარაუდობს, რომ სამედიცინო სკოლის პირველი წელი ოპტიმალური დროა 3DPAM-ის ანატომიის სწავლებაში ჩართვისთვის.Ye-ს მეტა-ანალიზმა მხარი დაუჭირა ამ იდეას [18].კვლევაში შეტანილ 27 სტატიაში მნიშვნელოვანი განსხვავებები იყო ტესტის ქულებს შორის 3DPAM-სა და ტრადიციულ მოდელებს შორის სამედიცინო სტუდენტებისთვის, მაგრამ არა რეზიდენტებისთვის.
3DPAM, როგორც სასწავლო ინსტრუმენტი აუმჯობესებს აკადემიურ მიღწევებს [16, 35, 39, 52, 57, 63, 69, 79], ცოდნის ხანგრძლივ შენარჩუნებას [32] და სტუდენტთა კმაყოფილებას [25, 45, 46, 52, 57, 63 , 66]., 69, 84].ექსპერტთა პანელებმა ასევე მიიჩნიეს ეს მოდელები სასარგებლო [37, 42, 49, 81, 82] და ორმა კვლევამ აჩვენა მასწავლებლის კმაყოფილება 3DPAM-ით [25, 63].ყველა წყაროდან Backhouse და კოლეგები თვლიან 3D ბეჭდვას საუკეთესო ალტერნატივად ტრადიციული ანატომიური მოდელებისთვის [49].მათ პირველ მეტა-ანალიზში, Ye-მ და კოლეგებმა დაადასტურეს, რომ სტუდენტებს, რომლებმაც მიიღეს 3DPAM ინსტრუქციები, უკეთესი ქულები ჰქონდათ, ვიდრე სტუდენტებს, რომლებმაც მიიღეს 2D ან გვამური ინსტრუქციები [10].თუმცა, მათ განასხვავეს 3DPAM არა სირთულის, არამედ უბრალოდ გულის, ნერვული სისტემის და მუცლის ღრუს მიხედვით.შვიდ კვლევაში 3DPAM არ აჯობა სხვა მოდელებს, რომლებიც დაფუძნებულია სტუდენტებისთვის ჩატარებული ცოდნის ტესტებზე [32, 66, 69, 77, 78, 84].მათ მეტაანალიზში სალაზარმა და კოლეგებმა დაასკვნეს, რომ 3DPAM-ის გამოყენება კონკრეტულად აუმჯობესებს რთული ანატომიის გაგებას [17].ეს კონცეფცია შეესაბამება ჰიტასის წერილს რედაქტორისთვის [88].ზოგიერთი ანატომიური სფერო, რომელიც ნაკლებად რთულად ითვლება, არ საჭიროებს 3DPAM-ის გამოყენებას, მაშინ როცა უფრო რთული ანატომიური უბნები (როგორიცაა კისერი ან ნერვული სისტემა) ლოგიკური არჩევანი იქნება 3DPAM-ისთვის.ეს კონცეფცია შეიძლება ახსნას, თუ რატომ არ ითვლება ზოგიერთი 3DPAM-ები ტრადიციულ მოდელებთან შედარებით, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც სტუდენტებს არ აქვთ ცოდნა იმ სფეროში, სადაც მოდელის შესრულება უფრო მაღალია.ამრიგად, მარტივი მოდელის წარდგენა სტუდენტებისთვის, რომლებსაც უკვე აქვთ გარკვეული ცოდნა ამ საგანში (მედიცინის სტუდენტები ან რეზიდენტები) არ არის გამოსადეგი სტუდენტის მუშაობის გასაუმჯობესებლად.
ყველა ჩამოთვლილი საგანმანათლებლო სარგებელს შორის, 11 კვლევამ ხაზი გაუსვა მოდელების ვიზუალურ ან ტაქტილურ თვისებებს [27,34,44,45,48,50,55,63,67,72,85], ხოლო 3 კვლევამ გააუმჯობესა ძალა და გამძლეობა (33 , 50 -52, 63, 79, 85, 86).სხვა უპირატესობებია ის, რომ მოსწავლეებს შეუძლიათ სტრუქტურების მანიპულირება, მასწავლებლებს შეუძლიათ დაზოგონ დრო, მათი შენარჩუნება უფრო ადვილია, ვიდრე გვამებს, პროექტი შეიძლება დასრულდეს 24 საათში, ის შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც საშინაო სწავლების საშუალება და შეიძლება გამოყენებულ იქნას დიდი რაოდენობით სწავლებისთვის. ინფორმაციის.ჯგუფები [30, 49, 60, 61, 80, 81].განმეორებითი 3D ბეჭდვა დიდი მოცულობის ანატომიის სწავლებისთვის 3D ბეჭდვის მოდელებს უფრო ეკონომიურს ხდის [26].3DPAM-ის გამოყენებას შეუძლია გააუმჯობესოს გონებრივი ბრუნვის შესაძლებლობები [23] და გააუმჯობესოს ჯვარედინი სექციური სურათების ინტერპრეტაცია [23, 32].ორმა კვლევამ აჩვენა, რომ სტუდენტები, რომლებიც ექვემდებარებიან 3DPAM-ს, უფრო მეტად გაივლიან ოპერაციას [40, 74].ლითონის კონექტორები შეიძლება ჩაშენდეს ფუნქციური ანატომიის შესასწავლად საჭირო მოძრაობის შესაქმნელად [51, 53], ან მოდელები შეიძლება დაიბეჭდოს ტრიგერის დიზაინის გამოყენებით [67].
3D ბეჭდვა საშუალებას გაძლევთ შექმნათ რეგულირებადი ანატომიური მოდელები მოდელირების ეტაპზე გარკვეული ასპექტების გაუმჯობესებით, [48, 80] შესაფერისი ბაზის შექმნა, [59] მრავალი მოდელის გაერთიანება, [36] გამჭვირვალობის, (49) ფერის, [45] ან გარკვეული შიდა სტრუქტურების ხილვადი [30].ტრიპოდიმ და კოლეგებმა გამოიყენეს სკულპტური თიხა, რათა შეავსონ თავიანთი 3D პრინტერის ძვლის მოდელები, ხაზს უსვამდნენ ერთობლივად შექმნილი მოდელების, როგორც სასწავლო ინსტრუმენტების მნიშვნელობას [47].9 კვლევაში ფერი გამოიყენეს დაბეჭდვის შემდეგ [43, 46, 49, 54, 58, 59, 65, 69, 75], მაგრამ სტუდენტებმა გამოიყენეს იგი მხოლოდ ერთხელ [49].სამწუხაროდ, კვლევამ არ შეაფასა მოდელის ტრენინგის ხარისხი ან ტრენინგის თანმიმდევრობა.ეს უნდა განიხილებოდეს ანატომიის განათლების კონტექსტში, რადგან შერეული სწავლისა და ერთობლივი შემოქმედების სარგებელი კარგად არის დადგენილი [89].მზარდი სარეკლამო აქტივობის დასაძლევად, თვით სწავლა არაერთხელ იქნა გამოყენებული მოდელების შესაფასებლად [24, 26, 27, 32, 46, 69, 82].
ერთმა კვლევამ დაასკვნა, რომ პლასტიკური მასალის ფერი იყო ძალიან ნათელი[45], მეორე კვლევამ დაასკვნა, რომ მოდელი იყო ძალიან მყიფე[71] და ორი სხვა კვლევა მიუთითებდა ანატომიური ცვალებადობის ნაკლებობაზე ცალკეული მოდელების დიზაინში[25, 45 ]..შვიდმა კვლევამ დაასკვნა, რომ 3DPAM-ის ანატომიური დეტალები არასაკმარისია [28, 34, 45, 48, 62, 63, 81].
დიდი და რთული რეგიონების უფრო დეტალური ანატომიური მოდელებისთვის, როგორიცაა რეტროპერიტონეუმი ან საშვილოსნოს ყელის ხერხემალი, სეგმენტაციისა და მოდელირების დრო ძალიან გრძელია და ღირებულება ძალიან მაღალია (დაახლოებით 2000 აშშ დოლარი) [27, 48].ჰოჯომ და კოლეგებმა თავიანთ კვლევაში განაცხადეს, რომ მენჯის ანატომიური მოდელის შექმნას 40 საათი დასჭირდა [42].ყველაზე გრძელი სეგმენტაციის დრო იყო 380 საათი Weatherall-ისა და კოლეგების მიერ ჩატარებულ კვლევაში, რომელშიც მრავალი მოდელი გაერთიანდა პედიატრიული სასუნთქი გზების სრული მოდელის შესაქმნელად [36].ცხრა კვლევაში სეგმენტაცია და ბეჭდვის დრო ითვლებოდა მინუსებად [36, 42, 57, 58, 74].თუმცა, 12 კვლევამ გააკრიტიკა მათი მოდელების ფიზიკური თვისებები, განსაკუთრებით მათი თანმიმდევრულობა, [28, 62] გამჭვირვალობის ნაკლებობა, [30] სისუსტე და მონოქრომატულობა, [71] რბილი ქსოვილის ნაკლებობა, [66] ან დეტალების ნაკლებობა [28, 34]., 45, 48, 62, 63, 81].ამ ნაკლოვანებების დაძლევა შესაძლებელია სეგმენტაციის ან სიმულაციის დროის გაზრდით.შესაბამისი ინფორმაციის დაკარგვა და მოძიება იყო პრობლემა, რომელსაც აწყდებოდა სამი გუნდი [30, 74, 77].პაციენტების ანგარიშების მიხედვით, იოდის შემცველი კონტრასტული აგენტები არ უზრუნველყოფდნენ სისხლძარღვთა ოპტიმალურ ხილვადობას დოზის შეზღუდვის გამო [74].გვამური მოდელის ინექცია, როგორც ჩანს, იდეალური მეთოდია, რომელიც შორდება „რაც შეიძლება ნაკლების“ პრინციპს და შეყვანილი კონტრასტული აგენტის დოზის შეზღუდვებს.
სამწუხაროდ, ბევრ სტატიაში არ არის ნახსენები 3DPAM-ის ზოგიერთი ძირითადი მახასიათებელი.სტატიების ნახევარზე ნაკლებმა ცალსახად განაცხადა, იყო თუ არა მათი 3DPAM შეფერილი.ბეჭდვითი პუბლიკაციების არეალის გაშუქება არათანმიმდევრული იყო (სტატიების 43%) და მხოლოდ 34%-მა აღნიშნა მრავალი მედიის გამოყენება.ბეჭდვის ეს პარამეტრები კრიტიკულია, რადგან ისინი გავლენას ახდენენ 3DPAM-ის სასწავლო თვისებებზე.სტატიების უმეტესობა არ იძლევა საკმარის ინფორმაციას 3DPAM-ის მოპოვების სირთულეების შესახებ (დიზაინის დრო, პერსონალის კვალიფიკაცია, პროგრამული უზრუნველყოფის ხარჯები, ბეჭდვის ხარჯები და ა.შ.).ეს ინფორმაცია კრიტიკულია და გასათვალისწინებელია ახალი 3DPAM-ის შემუშავების პროექტის დაწყებამდე.
ეს სისტემატური მიმოხილვა აჩვენებს, რომ ნორმალური ანატომიური მოდელების დიზაინი და 3D ბეჭდვა შესაძლებელია დაბალ ფასად, განსაკუთრებით FDM ან SLA პრინტერების და იაფი ერთფეროვანი პლასტმასის მასალების გამოყენებისას.თუმცა, ეს ძირითადი დიზაინი შეიძლება გაუმჯობესდეს ფერის დამატებით ან დიზაინის დამატებით სხვადასხვა მასალებში.უფრო რეალისტური მოდელები (დაბეჭდილი სხვადასხვა ფერისა და ტექსტურის მრავალი მასალის გამოყენებით, რათა მჭიდროდ გაიმეოროს გვამური საცნობარო მოდელის ტაქტილური თვისებები) მოითხოვს უფრო ძვირი 3D ბეჭდვის ტექნოლოგიებს და უფრო მეტ დიზაინს.ეს მნიშვნელოვნად გაზრდის საერთო ღირებულებას.არ აქვს მნიშვნელობა რომელი ბეჭდვის პროცესია არჩეული, გამოსახულების შესაბამისი მეთოდის არჩევა 3DPAM-ის წარმატების გასაღებია.რაც უფრო მაღალია სივრცითი გარჩევადობა, მით უფრო რეალისტური ხდება მოდელი და მისი გამოყენება შესაძლებელია მოწინავე კვლევისთვის.პედაგოგიური თვალსაზრისით, 3DPAM არის ეფექტური ინსტრუმენტი ანატომიის სწავლებისთვის, რასაც მოწმობს სტუდენტებისთვის ჩატარებული ცოდნის ტესტები და მათი კმაყოფილება.3DPAM-ის სწავლების ეფექტი საუკეთესოა, როდესაც ის ამრავლებს რთულ ანატომიური რეგიონებს და სტუდენტები იყენებენ მას სამედიცინო სწავლების დასაწყისში.
მიმდინარე კვლევაში გენერირებული და/ან გაანალიზებული მონაცემთა ნაკრები არ არის საჯაროდ ხელმისაწვდომი ენობრივი ბარიერების გამო, მაგრამ ხელმისაწვდომია შესაბამისი ავტორისგან გონივრული მოთხოვნით.
Drake RL, Lowry DJ, Pruitt CM.მთლიანი ანატომიის, მიკროანატომიის, ნეირობიოლოგიის და ემბრიოლოგიის კურსების მიმოხილვა აშშ-ს სამედიცინო სკოლის სასწავლო გეგმებში.ანატ რეკ.2002; 269 (2): 118-22.
Ghosh SK Cadaveric dissection, როგორც საგანმანათლებლო ინსტრუმენტი ანატომიური მეცნიერებისთვის 21-ე საუკუნეში: დისექცია, როგორც საგანმანათლებლო ინსტრუმენტი.საბუნებისმეტყველო განათლების ანალიზი.2017; 10 (3): 286–99.
გამოქვეყნების დრო: აპრ-09-2024